有資格作為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人的人應(yīng)當(dāng)實(shí)際參與到發(fā)明創(chuàng)造的形成過(guò)程中，未實(shí)際參與發(fā)明創(chuàng)造的人不能作為發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。

根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造性質(zhì)的不同，實(shí)際參與的表現(xiàn)形式可能會(huì)有差異。

案例：

王某于2007年向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交名稱(chēng)為“智能門(mén)鎖”的實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，其本人既是發(fā)明人，又是專(zhuān)利申請(qǐng)人。

該專(zhuān)利授權(quán)后，李某向當(dāng)?shù)刂R(shí)產(chǎn)權(quán)局提交調(diào)解請(qǐng)求，認(rèn)為該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)所涉及的“智能門(mén)鎖”是他發(fā)明的，他才是這種智能門(mén)鎖的發(fā)明人。

李某主張，其與王某在一次展覽會(huì)上結(jié)識(shí)，二人就該展覽會(huì)上展出的一種門(mén)鎖討論后，均認(rèn)為這種門(mén)鎖不夠智能。

展覽會(huì)結(jié)束后，李某給王某發(fā)了一封郵件，其在郵件中提出，如果把鎖芯控制改為自動(dòng)控制，就可以將門(mén)鎖改為智能門(mén)鎖。

王某辯稱(chēng)，智能控制鎖芯的移動(dòng)是門(mén)鎖智能化的必經(jīng)過(guò)程，在收到李某的郵件之前，自己已經(jīng)在嘗試采用各種方法來(lái)控制鎖芯的移動(dòng)，并且在涉案專(zhuān)利智能門(mén)鎖的發(fā)明過(guò)程中，李某根本沒(méi)有參與任何工作。


分析與評(píng)述：

在頭腦中產(chǎn)生一個(gè)概念與親自參與發(fā)明創(chuàng)造是兩個(gè)完全不同的過(guò)程。

盡管某些發(fā)明，尤其是開(kāi)拓性發(fā)明的作出，新概念或新原理的突破起著非常重要的作用，但是這種新的概念與能夠最終獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)構(gòu)思存在很大程度的差異。

前者僅僅是智慧的靈光，非常抽象，是否能夠形成技術(shù)方案具有太多的不確定性；后者則是發(fā)明創(chuàng)造的起點(diǎn)，更加具體。

雖然從技術(shù)構(gòu)思演變成能夠給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體技術(shù)方案可能也需要試驗(yàn)、修改、再試驗(yàn)、再修改，但具體的技術(shù)構(gòu)思對(duì)于發(fā)明創(chuàng)造的作出具有非常強(qiáng)的指導(dǎo)性，形成技術(shù)構(gòu)思應(yīng)當(dāng)屬于親歷發(fā)明創(chuàng)造。

該案中，鎖芯是門(mén)鎖的關(guān)鍵部件，將鎖芯由機(jī)械控制改為自動(dòng)控制，自然會(huì)影響到門(mén)鎖的智能化程度，關(guān)鍵是如何將這種抽象的概念實(shí)際應(yīng)用到門(mén)鎖結(jié)構(gòu)中。李某顯然只是提出智能化這樣一個(gè)抽象的概念，其沒(méi)有具體參與到采用何種方式實(shí)現(xiàn)智能化控制鎖芯移動(dòng)的研究開(kāi)發(fā)過(guò)程中，因此，不能被認(rèn)為是涉案“智能門(mén)鎖”真正的發(fā)明人。