案例：

吳某稱，趙某以唯一發(fā)明人身份提交涉案專利申請，該發(fā)明專利申請所涉技術(shù)方案系趙某在執(zhí)行某公司的任務(wù)時(shí)與吳某共同完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，趙某將該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造以唯一發(fā)明人的身份申請發(fā)明專利的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定。

吳某提交了關(guān)于涉案專利申請的技術(shù)鑒定資料，其中有吳某參與署名的相應(yīng)技術(shù)文檔，該文檔中詳細(xì)記載了涉案發(fā)明專利申請的技術(shù)方案的細(xì)節(jié)。

管理專利工作的部門認(rèn)為，吳某證明自己為發(fā)明人的證據(jù)為在相應(yīng)技術(shù)文檔中有其署名的技術(shù)鑒定資料。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如無相反的證據(jù)，在作品上署名的人即為作者，并以此享有相關(guān)的權(quán)利。

基于該技術(shù)文檔中詳細(xì)記載了涉案發(fā)明專利申請的技術(shù)方案的細(xì)節(jié)，因此可推定吳某參與了對所涉的技術(shù)方案進(jìn)行的研究。吳某主張其具有涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人資格的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br />
分析與評述：

該案中，吳某證明自己具有涉案專利申請的發(fā)明人資格所依賴的證據(jù)為涉案專利申請的技術(shù)鑒定資料，其中有吳某參與署名的相應(yīng)技術(shù)文檔。

在判斷所述技術(shù)鑒定資料能否證明吳某為涉案專利的發(fā)明人時(shí)，要解決以下兩個(gè)問題：一是所述技術(shù)鑒定資料與涉案專利申請的關(guān)系，二是在技術(shù)鑒定資料中吳某的身份。

該案中，首先，所述技術(shù)鑒定資料中吳某參與署名的技術(shù)文檔中記載的技術(shù)方案的細(xì)節(jié)與涉案專利申請技術(shù)方案一致；其次， 所述技術(shù)鑒定資料中記載，吳某為參與研發(fā)人員，而非出具鑒定意見的評委。

在無相反證據(jù)表明所述技術(shù)鑒定資料不能被采信的情況下，技術(shù)鑒定資料中記載的研發(fā)人員應(yīng)當(dāng)是對該技術(shù)的形成作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，吳某應(yīng)當(dāng)為涉案發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人。