案例：

某工具廠的生產(chǎn)經(jīng)營范圍為汽車修理專用可調(diào)鉸刀、板牙架等。

余某在任該廠廠長期間，以個人名義申請了名為“氣門座圈拉器”的實(shí)用新型專利并被授予專利權(quán)。余某在獲得該專利權(quán)后，將該專利技術(shù)無償投人到該工具廠的生產(chǎn)中。

余某退休后，雙方對該專利權(quán)的歸屬產(chǎn)生糾紛。


分析與評述：

廠長具有作出與本廠業(yè)務(wù)有關(guān)的非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。但是，廠長是企業(yè)的法定代表人，全權(quán)負(fù)責(zé)企業(yè)各方面的工作，廠長的本職工作一般不能理解為僅僅是行政領(lǐng)導(dǎo)，而與業(yè)務(wù)和技術(shù)問題無關(guān)。

在認(rèn)定廠長的發(fā)明創(chuàng)造是否為執(zhí)行本單位的任務(wù)時，應(yīng)著重從兩個方面予以審查：一是發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的完成時間是否在其任職期內(nèi)，二是該發(fā)明創(chuàng)造是否在該企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營范圍之內(nèi)。

該案中，涉案專利的技術(shù)方案為余某在其任廠長期間完成的，且涉案專利產(chǎn)品是在該工具廠原有產(chǎn)品基礎(chǔ)上的完善和改進(jìn)。因不斷研制開發(fā)這類新產(chǎn)品與工具廠的生存息息相關(guān)，因此涉案專利技術(shù)屬于該工具廠的生產(chǎn)經(jīng)營范圍。

該工具廠為小規(guī)模企業(yè)，其內(nèi)部對新產(chǎn)品研制開發(fā)工作并無明確具體的分工，也無專職的新產(chǎn)品研制開發(fā)部門或人員，而余某任該工具廠廠長時對該廠的管理和技術(shù)開發(fā)工作均承擔(dān)著主要職責(zé)。因此，余某對涉案專利技術(shù)的研制，屬于執(zhí)行本單位的任務(wù)，涉案專利應(yīng)為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權(quán)和專利權(quán)均應(yīng)屬于該工具廠。

假定涉案專利技術(shù)方案是余某在其任廠長之前完成的，則需要確定完成該專利技術(shù)方案時余某的本職工作是什么。

如果在完成該專利技術(shù)方案時余某根本不在該工具廠任職，則余某對該專利技術(shù)方案的研發(fā)不可能屬于“本職工作中的發(fā)明創(chuàng)造”；如果其在任廠長之前負(fù)責(zé)或者參與該廠的技術(shù)開發(fā)，則余某對該專利的研制仍屬于“本職工作中的發(fā)明創(chuàng)造”；如果在完成該專利時余某并不負(fù)責(zé)或者參與該廠的技術(shù)開發(fā)，則余某對該專利的研發(fā)不屬于“本職工作中的發(fā)明創(chuàng)造”。至于該專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，還要從其是否在履行單位在本職工作之外分配的任務(wù)、是否主要利用了本單位的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者不對外公開的技術(shù)資料等物質(zhì)技術(shù)條件等方面進(jìn)行考量。