商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問題
今天，樂知網(wǎng)小編為專利申請的人介紹一下知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、著作權(quán)的沖突問題
數(shù)字技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用不僅使知識產(chǎn)權(quán)法律體系發(fā)生了重大變化,而且使知識產(chǎn)權(quán)在國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易中的地位不斷上升。
出口技術(shù)的國家已不限于發(fā)達(dá)國家，一些發(fā)展中國家也開始出口技術(shù)。
我國的知識產(chǎn)權(quán)法律體系不斷完善，權(quán)利意識不斷增強(qiáng),法制觀念大大提高,人們非常重視運用法律武器保護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)。近年來我國的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件大量增加。
山東景陽岡酒廠（以下簡稱景陽岡酒廠）訴山東景芝酒廠（以下簡稱景芝酒廠）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案，裴立、劉薔申請撤銷景陽岡酒廠注冊商標(biāo)案,裴立、劉薔訴景陽岡酒廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,馮雛音等八原告訴江蘇三毛集團(tuán)公司（以下簡稱三毛集團(tuán)）著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，海南椰風(fēng)食品工業(yè)有限公司（以下簡稱椰風(fēng)公司）訴海口市南山實業(yè)有限公司（以下簡稱南山公司）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案等，是我國近年來發(fā)生的影響較大的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件。
案例一:
裴立、劉薔訴景陽岡酒廠著作權(quán)侵權(quán)糾紛案北京市海淀區(qū)人民法院（1996）海知初字第29號民事判決認(rèn)定,景陽岡酒廠未經(jīng)劉繼鹵許可，將劉繼鹵創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒上使用，未為劉繼鹵署名。
其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼鹵對其作品依法享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。
劉繼鹵去世后，其著作權(quán)中的作品使用權(quán)和獲得報酬權(quán)由其繼承人裴立、劉薔享有。
故判決:
一、本判決生效后30日內(nèi),被告景陽岡酒廠停止在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼鹵的繪畫作品《武松打虎》;二、本判決生效后3。
日內(nèi),被告景陽岡酒廠向原告裴立、劉薔書面賠禮道歉，消除影響（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)）；
三、本判決生效后30日內(nèi)，被告景陽岡酒廠賠償原告裴立、劉薔經(jīng)濟(jì)損失20萬元,支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費用1萬一審判決后，景陽岡酒廠不服,向北京市第一中級人民法院提起上訴。
其理由是:
一、其使用劉繼鹵的《武松打虎》圖，征得了劉的同意，一審判決未考慮當(dāng)時的時代背景，以征得劉繼鹵的同意沒有證據(jù)為由，不支持被告的主張，這種認(rèn)定過于簡單，不應(yīng)以現(xiàn)在的法律規(guī)范來約束當(dāng)時的事件。
二、根據(jù)我國法律規(guī)定，權(quán)利人應(yīng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵犯之日起二年內(nèi)主張權(quán)利。
本案原告訴被告的侵權(quán)行為始于1980年，根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，該法實施前發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時的有關(guān)規(guī)定處理。
依據(jù)1985年中華人民共和國文化部發(fā)布的《圖書、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實施細(xì)則》第二十條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)之日”，為侵權(quán)行為在版權(quán)所有者所在地公開發(fā)布之日。
被告早在1980年即以《武松打虎》圖作為商標(biāo)張貼在酒瓶上進(jìn)行公開銷售；
1989年11月又將該商標(biāo)圖案予以注冊，并予以公告，具有公示作用。
故原告于1996年起訴被告侵犯其著作權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。
因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。
裴立、劉薔同意原判決。
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：
劉繼鹵于1954年創(chuàng)作了繪畫作品《武松打虎》組畫。
1980年景陽岡酒廠將《武松打虎》組畫中的第11幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽岡陳釀系列白酒酒瓶上使用。
1989年景陽岡酒廠將其已修改使用的劉繼鹵的《武松打虎》組畫中的第11幅申請商標(biāo)注冊，并已取得注冊。
1990年景陽岡酒廠參加了首屆中國酒文化博覽會,1995年6月9日該廠在北京人民大會堂舉行了“景陽岡陳釀品評會”，兩次活動裴立、劉薔均未參加。
上訴人稱其使用劉繼鹵《武松打虎》組畫時已經(jīng)征得劉繼鹵的同意，主要依據(jù)的是訴訟后收集的證人證言，但未提供直接證明劉繼鹵意思表示的證據(jù)。
劉繼鹵于1983年去世，裴立系劉繼鹵之妻，劉薔為劉繼鹵之女。
景陽岡酒廠向一審法院提交材料載明其在1982年后生產(chǎn)的景陽岡陳釀白酒4007.96噸,其中向北京銷售單位銷售的精裝景陽岡陳釀白酒為每瓶11.76元，簡裝景陽岡陳釀白酒為每瓶5.96元。
上述事實有《武松打虎》組畫中的第II幅、人民美術(shù)出版社證明信、購買景陽岡慶功酒的發(fā)票、景陽岡酒廠商標(biāo)注冊證明、商標(biāo)爭議答辯書、1982年劉繼鹵為陽谷縣創(chuàng)作的《武松打虎》白描圖、律師收費單據(jù)、景陽岡酒廠經(jīng)濟(jì)指標(biāo)完成一覽表、會計報表、王子淞日記、北京人民大會堂舉行的“景陽岡陳釀品評會”照片、首屆中國酒文化博覽會照片及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為:
根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，劉繼鹵系《武松打虎》組畫的作者，依法享有該繪畫作品的著作權(quán)。
劉繼鹵去世后，其妻裴立、其女劉薔為其合法繼承人，有權(quán)繼承該作品的使用權(quán)和獲得報酬權(quán),并有權(quán)保護(hù)劉繼鹵對《武松打虎》組畫享有的署名權(quán)、修改權(quán)和作品完整權(quán)。
本案上訴主要涉及兩個問題:
景陽岡酒廠在其酒類產(chǎn)品的瓶貼和裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經(jīng)過了作者的許可;本案糾紛是否已超過訴訟時效。
關(guān)于許可問題，景陽岡酒廠認(rèn)為其使用《武松打虎》組畫是合法使用，但其提供的證據(jù)大多是證明該廠在劉繼鹵生前曾與之有過接觸,均不能證明劉繼鹵當(dāng)時已經(jīng)口頭許可景陽岡酒廠使用其《武松打虎》組畫作為瓶貼和裝潢用于景陽岡陳釀酒瓶上。
因此其使用經(jīng)過劉繼鹵許可的事實依然無法確認(rèn)。
盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關(guān)法律實施后，當(dāng)事人應(yīng)依法規(guī)范自己的行為。
我國《著作權(quán)法》規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立合同或者征得著作權(quán)人的許可。
上訴人在我國《著作權(quán)法》實施后至1996年原審原告起訴時仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫在其產(chǎn)品上使用進(jìn)行協(xié)商或訂立協(xié)議，其主觀上存在過錯。
故上訴人關(guān)于其合法使用的主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效問題，首先，景陽岡酒廠自1980年至1996年原告起訴時一直在使用劉繼鹵的《武松打虎》組畫，其行為是連續(xù)的，權(quán)利人的權(quán)利一直處于被侵害的狀態(tài),對此，權(quán)利人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害后兩年內(nèi)主張權(quán)利。
當(dāng)然,權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利遭到侵害而在兩年內(nèi)不主張的部分，應(yīng)認(rèn)定超過訴訟時效。
其次，上訴人提供的證據(jù)也不能證明權(quán)利人已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭到侵害而超過訴訟時效的事實。
樂知網(wǎng) 擴(kuò)展閱讀：
1、發(fā)明專利申請流程和費用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費——初審公布進(jìn)入實質(zhì)審查——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費：3450元（申請費900，公布印刷費50，實審費2500）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費。
2、實用新型和外觀設(shè)計專利申請流程和費用
撰寫申請文件——遞交——受理、繳納申請費——初審——下發(fā)審查意見通知書及申請人答復(fù)——授權(quán)——繳納登年印費、頒發(fā)授權(quán)書
專利局收取的官費：500元（實用新型和外觀設(shè)計專利官費相同）；
委托代理機(jī)構(gòu)的，代理機(jī)構(gòu)收取一定的代理費。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請,商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))
更多 專利申請，商標(biāo)注冊 問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 外觀設(shè)計專利 ?
