發(fā)明專利申請案例分析：通過基因分析診斷疾病的軟件系統(tǒng)可以授權(quán)嗎？
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時間：2021-03-14 10:56:38
《專利法》第二十五條第一款第（三）項：對于疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)。
對于依賴于疾病診斷方法的計算機(jī)系統(tǒng)，是否也同樣屬于這款所規(guī)定的的不授予專利權(quán)的情形呢？參見以下案例：
名稱：利用基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性
申請?zhí)枺?00880108377.1
申請人：香港中文大學(xué)
申請日：2008年07月23日
本專利提供了確定從孕婦獲得的生物樣品中是否存在胎兒染色體非整倍性的方法、系統(tǒng)和裝置。對生物樣品的核酸分子進(jìn)行測序，以便對基因組部分進(jìn)行測序。臨床相關(guān)染色體和背景染色體的各自量根據(jù)測序結(jié)果來確定。將由這些量獲得的參數(shù)(如比值)，與一個或多個截止值進(jìn)行比較，據(jù)此確定胎兒染色體非整倍性分類是否存在。
經(jīng)過實質(zhì)審查，專利局以本申請不具備創(chuàng)造性作出了駁回決定。
申請人不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求。
復(fù)審委員會經(jīng)審理，認(rèn)為申請實質(zhì)上請求保護(hù)的是計算機(jī)程序流程的方法步驟，屬于方法的范疇，并且該方法通過分析處理孕婦個體生物樣品的被測序的標(biāo)簽數(shù)據(jù)，實現(xiàn)了對孕婦體內(nèi)的胎兒是否存在異常的人體健康狀況判斷。由此可見，該方法以有生命的人體為對象，以獲得健康狀況為直接目的，是疾病的診斷方法，屬于《專利法》規(guī)定的不授予專利權(quán)范圍，因此，涉案專利申請不能被授予專利權(quán)。
專利復(fù)審委員會作出決定，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利申請作出的駁回決定。
申請人不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
2018年8月28日北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決認(rèn)為：雖然涉及計算機(jī)程序的專利申請具有一定的特殊性，但是就權(quán)利要求的類型而言，本申請的權(quán)利要求1-15均為以計算機(jī)程序流程為依據(jù)的功能模塊構(gòu)架，屬于產(chǎn)品權(quán)利要求，而非方法權(quán)利要求，不能被排除在專利法可被授權(quán)的客體之外。本申請并未構(gòu)成專利法第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的情形。被告專利復(fù)審委員會對此認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。原告香港中文大學(xué)的主張具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
判決撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于2016年11月16日作出的第116200號復(fù)審請求審查決定，并對申請人的復(fù)審請求重新作出決定。
附：一審判決書
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
(2017)京73行初3261號
原告香港中文大學(xué)，住所地香港特別行政區(qū)新界沙田香港中文大學(xué)。
法定代表人何國強(qiáng)，研究及知識轉(zhuǎn)移服務(wù)處處長。
委托代理人姜建成，北京北翔知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
委托代理人張廣育，北京北翔知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈。
法定代表人葛樹，副主任。
委托代理人王瀟，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
委托代理人宋朝，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
原告香港中文大學(xué)不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2016年11月16日作出的第116200號復(fù)審請求審查決定（簡稱被訴決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2017年5月4日受理后，依法組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告香港中文大學(xué)的委托代理人姜建成、張廣育，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王瀟、宋朝到庭參加了訴訟。技術(shù)調(diào)查官彭曉琦出席庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴決定系被告專利復(fù)審委員會針對原告香港中文大學(xué)申請的名稱為“利用基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性”的第200880108377.1號發(fā)明專利（簡稱本申請）作出的復(fù)審決定，以本申請不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性為由，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年12月1日對本申請作出的駁回決定。該決定理由為：
1、審查文本的認(rèn)定
原告香港中文大學(xué)在提復(fù)審請求時提交了權(quán)利要求書的全文修改替換頁。經(jīng)審查，所作的修改符合專利法實施細(xì)則第六十一條第一款和專利法第三十三條的規(guī)定。被訴決定所依據(jù)的審查文本為：2015年3月11日提交的權(quán)利要求第1-15項；2010年3月23日進(jìn)入中國國家階段時提交的國際申請文件的中文譯文的說明書第1-25頁、說明書附圖第1-9頁、說明書摘要以及摘要附圖。
2、關(guān)于專利法第二十五條第一款第（三）項
專利法第二十五條第一款規(guī)定：對于下列各項，不授予專利權(quán)：（三） 疾病的診斷和治療方法。
以計算機(jī)程序流程為依據(jù)撰寫的由功能模塊限定的裝置權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的計算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)解決方案的功能模塊架構(gòu)，而不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過硬件方式實現(xiàn)解決方案的實體裝置；若該計算機(jī)程序流程以有生命的人體為對象，并且以獲得人體的診斷結(jié)果或健康狀況為直接目的，則其實質(zhì)是由計算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的診斷過程，屬于疾病的診斷方法。
2.1、權(quán)利要求1-15屬于專利法第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的范圍
權(quán)利要求1請求保護(hù)一種用于分析從孕婦個體獲得的生物樣品中的無細(xì)胞的核酸分子的計算機(jī)系統(tǒng)，該計算機(jī)系統(tǒng)包括接收被測序的標(biāo)簽數(shù)據(jù)的裝置、將所述被測序的標(biāo)簽與人類參照基因組進(jìn)行比對來確定所述被測序標(biāo)簽的染色體來源的裝置、基于所述隨機(jī)測序的數(shù)據(jù)，確定第一染色體的第一量的裝置、基于所述隨機(jī)測序的數(shù)據(jù)，確定一條或多條第二染色體的第二量的裝置、用于由所述第一量和所述第二量確定參數(shù)的裝置以及用于將所述參數(shù)與一個或多個截止值進(jìn)行比較，并基于所述比較，確定對于所述第一染色體，是否存在胎兒染色體非整倍性的分類的裝置。根據(jù)說明書的記載可知，上述各裝置對應(yīng)于說明書附圖1和附圖2中的方法步驟，其是運行在現(xiàn)有計算機(jī)硬件系統(tǒng)（參見說明書附圖9）上的計算機(jī)程序，該系統(tǒng)中的各裝置均是實現(xiàn)該計算機(jī)程序流程各步驟所必須建立的功能模塊，不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過硬件方式實現(xiàn)的實體裝置。因此，權(quán)利要求1實質(zhì)上請求保護(hù)的是計算機(jī)程序流程的方法步驟，屬于方法的范疇，并且該方法通過對來自于孕婦個體生物樣品的被測序的標(biāo)簽數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，實現(xiàn)了對孕婦體內(nèi)的胎兒是否存在異常這一人體健康狀況的判斷，可見該方法以有生命的人體為對象，以獲得健康狀況為直接目的，因此該方法是疾病的診斷方法，屬于專利法第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的范圍，不能被授予專利權(quán)。
從屬權(quán)利要求2-15是對權(quán)利要求1各功能模塊的進(jìn)一步限定，其也未能克服權(quán)利要求1的上述缺陷，也屬于專利法第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的范圍，不能被授予專利權(quán)。
2.2、對復(fù)審請求人相關(guān)意見的答復(fù)
對于復(fù)審請求人答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r陳述的意見，合議組認(rèn)為：根據(jù)說明書的記載可知，權(quán)利要求1所請求保護(hù)的計算機(jī)系統(tǒng)是依據(jù)計算機(jī)程序流程為依據(jù)撰寫的裝置權(quán)利要求，該計算機(jī)系統(tǒng)所包括的各裝置是實現(xiàn)該計算機(jī)程序流程各步驟所必須建立的功能模塊，不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過硬件方式實現(xiàn)的實體裝置。該計算機(jī)程序流程以有生命的人體為對象，并且以獲得人體的健康狀況為直接目的，其實質(zhì)是由計算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的診斷過程，屬于疾病的診斷方法。
綜上所述，專利復(fù)審委員會對原告香港中文大學(xué)陳述的意見不予支持。
根據(jù)以上事實和理由，專利復(fù)審委員會作出被訴決定。
原告香港中文大學(xué)不服被訴決定，于法定期間內(nèi)向本院起訴稱：
1、被訴決定認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。本申請的主題是“計算機(jī)系統(tǒng)”，屬于產(chǎn)品形式的權(quán)利要求，不是一種方法，被訴決定錯誤認(rèn)定了權(quán)利要求的類型。基于本申請是產(chǎn)品權(quán)利要求，則不屬于《專利法》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定不授予專利權(quán)的“疾病的診斷和治療方法”。
2、被訴決定違反《專利審查指南》的規(guī)定，不符合法定程序。駁回決定理由是本申請不具備創(chuàng)造性，被訴決定引入了駁回決定未提及的新的理由，造成原告的“審級損失”，損害了原告的正當(dāng)程序權(quán)利。綜上，請求法院依法撤銷被訴決定，判令被告重新作出復(fù)審決定。
被告專利復(fù)審委員會辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，作出程序合法。原告香港中文大學(xué)的訴訟請求和理由不能成立，請求法院駁回原告香港中文大學(xué)的訴訟請求，依法維持被訴決定。
本院經(jīng)審理查明：
本申請為申請?zhí)枮?00880108377.1，名稱為“利用基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性”的PCT發(fā)明專利申請，申請人為香港中文大學(xué)。本申請的申請日為申請日為2008年7月23日，優(yōu)先權(quán)日為2007年7月23日，進(jìn)入中國國家階段日為2010年3月23日，公開日為2010年9月29日。
經(jīng)實質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門于2014年12月1日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請，其理由是：權(quán)利要求1-15相對于對比文件1、3以及本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段而言不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。駁回決定所針對的權(quán)利要求書如下：
1. 用于分析從孕婦個體獲得的生物樣品中的無細(xì)胞的核酸分子的計算機(jī)系統(tǒng)，所述計算機(jī)系統(tǒng)包括：
接收被測序的標(biāo)簽數(shù)據(jù)的裝置，所述被測序的標(biāo)簽獲得自含于孕婦個體生物樣品中的來自孕婦個體基因組和來自至少一個胎兒基因組的多個無細(xì)胞的核酸的至少一部分的隨機(jī)測序，其中所述被測序的標(biāo)簽包括對應(yīng)于來自孕婦個體基因組的無細(xì)胞核酸的被測序的標(biāo)簽和對應(yīng)于來自至少一個胎兒基因組的無細(xì)胞核酸的被測序的標(biāo)簽，其中所述部分代表人類基因組的部分，其中所述生物樣品為血漿、血清、尿或唾液；
將所述被測序的標(biāo)簽與人類參照基因組進(jìn)行比對來確定所述被測序標(biāo)簽的染色體來源的裝置；
基于所述隨機(jī)測序的數(shù)據(jù)，確定第一染色體的第一量的裝置，所述第一量由鑒定為來自第一染色體的被測序的標(biāo)簽確定；
基于所述隨機(jī)測序的數(shù)據(jù)，確定一條或多條第二染色體的第二量的裝置，所述第二量由鑒定為第二染色體之一的被測序的標(biāo)簽確定；
用于由所述第一量和所述第二量確定參數(shù)的裝置，其中所述參數(shù)為比值，其中所述比值為獲得自被測序標(biāo)簽數(shù)量的分?jǐn)?shù)計數(shù)、被測序核苷酸的分?jǐn)?shù)數(shù)量以及累積的序列的分?jǐn)?shù)長度的任何一個或多個的比值；以及
用于將所述參數(shù)與一個或多個截止值進(jìn)行比較，并基于所述比較，確定對于所述第一染色體，是否存在胎兒染色體非整倍性的分類的裝置。
2. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中至少一個所述截止值與所述生物樣品中所述胎兒DNA的分?jǐn)?shù)濃度有關(guān)。
3. 如權(quán)利要求2所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述生物樣品中所述胎兒DNA的分?jǐn)?shù)濃度通過Y染色體序列的比例、胎兒外遺傳標(biāo)記或利用單核苷酸多態(tài)性分析中的任何一個或多個確定。
4. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中截止值是在正常生物樣品中建立的參照值。
5. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，還包括：
用于鑒定所述生物樣品中胎兒DNA的量的裝置；以及
基于期望的準(zhǔn)確性，用于計算待分析的序列的數(shù)量N的裝置。
6. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述第一染色體是21號染色體、18號染色體、13號染色體、X染色體或Y染色體。
7. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述來自所述第一染色體的序列經(jīng)選擇，小于指定數(shù)量的堿基對。
8. 如權(quán)利要求7所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述指定數(shù)量的堿基對是300bp、200bp或100bp。
9. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中對于來自至少一條特定染色體的序列，已經(jīng)富集所述生物樣品的所述核酸分子。
10. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中對于小于300bp的序列，已經(jīng)富集所述生物樣品的所述核酸分子。
11. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中對于小于200bp的序列，已經(jīng)富集所述生物樣品的所述核酸分子。
12. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中已經(jīng)利用聚合酶鏈?zhǔn)椒磻?yīng)擴(kuò)增所述生物樣品的所述核酸分子。
13. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述被測序的一部分代表人類基因組的至少預(yù)定的部分。
14. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述部分代表至少0.1%的人類基因組。
15. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述部分代表至少0.5%的人類基因組。
香港中文大學(xué)對上述駁回決定不服，于2015年3月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求，同時提交了權(quán)利要求書的全文修改替換頁，其中修改了權(quán)利要求1-3。新修改的權(quán)利要求書如下：
1. 用于分析從孕婦個體獲得的生物樣品中的無細(xì)胞的核酸分子的計算機(jī)系統(tǒng)，所述計算機(jī)系統(tǒng)包括：
接收被測序的標(biāo)簽數(shù)據(jù)的裝置，所述被測序的標(biāo)簽獲得自含于孕婦個體生物樣品中的來自孕婦個體基因組和來自至少一個胎兒基因組的多個無細(xì)胞的核酸的至少一部分的隨機(jī)測序，其中所述被測序的標(biāo)簽包括對應(yīng)于來自孕婦個體基因組的無細(xì)胞核酸的被測序的標(biāo)簽和對應(yīng)于來自至少一個胎兒基因組的無細(xì)胞核酸的被測序的標(biāo)簽，其中所述部分代表人類基因組的部分，其中所述生物樣品為血漿、血清、尿或唾液；
將所述被測序的標(biāo)簽與人類參照基因組進(jìn)行比對來確定所述被測序標(biāo)簽的染色體來源的裝置；
基于所述隨機(jī)測序的數(shù)據(jù)，確定第一染色體的第一量的裝置，所述第一量由鑒定為來自第一染色體的被測序的標(biāo)簽確定；
基于所述隨機(jī)測序的數(shù)據(jù)，確定一條或多條第二染色體的第二量的裝置，所述第二量由鑒定為第二染色體之一的被測序的標(biāo)簽確定；
用于由所述第一量和所述第二量確定參數(shù)的裝置，其中所述參數(shù)代表所述第一量和所述第二量間的相對量；以及
用于將所述參數(shù)與一個或多個截止值進(jìn)行比較，并基于所述比較，確定對于所述第一染色體，是否存在胎兒染色體非整倍性的分類的裝置。
2. 如權(quán)利要求1所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中至少一個所述截止值與所述生物樣品中所述胎兒DNA的百分比有關(guān)。
3. 如權(quán)利要求2所述的計算機(jī)系統(tǒng)，其中所述生物樣品中所述胎兒DNA的百分比通過Y染色體序列的比例、胎兒外遺傳標(biāo)記或利用單核苷酸多態(tài)性分析中的任何一個或多個確定。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2015年3月20日依法受理了該復(fù)審請求，并將案卷轉(zhuǎn)送至原審查部門進(jìn)行前置審查。
實質(zhì)審查部門在前置審查意見書中堅持駁回決定。
隨后，專利復(fù)審委員會成立合議組對本案進(jìn)行審理。
專利復(fù)審委員會于2016年6月27日向香港中文大學(xué)發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣赋觯簷?quán)利要求1-15屬于專利法第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的范圍，不能被授予專利權(quán)。
香港中文大學(xué)于2016年10月12日提交了意見陳述書，但未修改申請文件。香港中文大學(xué)認(rèn)為：權(quán)利要求1請求保護(hù)的是包括多種裝置的計算機(jī)系統(tǒng)，是一種產(chǎn)品，而非方法，因此，權(quán)利要求1是產(chǎn)品權(quán)利要求，屬于可授予專利權(quán)的主題。權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案是通過硬件來實現(xiàn)的，而不是通過軟件來實現(xiàn)的，即便將權(quán)利要求1中的裝置理解為功能模塊，權(quán)利要求1請求保護(hù)的也是包含各功能模塊的計算機(jī)系統(tǒng)，是一種產(chǎn)品，不可能屬于疾病診斷方法的范疇。
在上述程序的基礎(chǔ)上，專利復(fù)審委員會認(rèn)為本案事實已經(jīng)清楚，可以作出審查決定，并于2016年11月16日作出被訴決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年12月1日日對本申請作出的駁回決定。
上述事實，有本申請文本、雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及本院庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
根據(jù)本案已查明的事實，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯稱，本案爭議焦點在于：
1、本申請是否構(gòu)成《專利法》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的情形；
2、被訴決定是否違反《專利審查指南》中關(guān)于“復(fù)審請求的審查”相關(guān)程序的規(guī)定。
一、本申請是否構(gòu)成專利法第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的情形
《專利法》第二十五條第一款第（三）項規(guī)定：對于疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)。
《專利審查指南》第二部分第一章 4.3 節(jié)規(guī)定：疾病的診斷和治療方法，是指以有生命的人體或者動物體為直接實施對象，進(jìn)行識別、確定或消除病因或病灶的過程。出于人道主義的考慮和社會倫理的原因，醫(yī)生在診斷和治療過程中應(yīng)當(dāng)有選擇各種方法和條件的自由。另外，這類方法直接以有生命的人體或動物體為實施對象，無法在產(chǎn)業(yè)上利用，不屬于專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。因此疾病的診斷和治療方法不能被授予專利權(quán)。但是，用于實施疾病診斷和治療方法的儀器或裝置，以及疾病診斷和治療方法中使用的物質(zhì)或材料屬于可被授予專利權(quán)的客體。
由此可見，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，如果一項權(quán)利要求的類型屬于產(chǎn)品權(quán)利要求，則不屬于專利法第二十五條第一款第（三）項排除的客體。
《專利法實施細(xì)則》第二十二條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型的獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分。前序部分應(yīng)寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案的主題名稱。
《專利審查指南》第二部分第二章第3.1.1節(jié)規(guī)定：通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，而每一個特征的實際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題上。例如，當(dāng)產(chǎn)品權(quán)利要求中的一個或多個技術(shù)特征無法用結(jié)構(gòu)特征并且也不能用參數(shù)特征予以清除地表征時，允許借助于方法特征表征。但是，方法特征表征的產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)主題仍然是產(chǎn)品，其實際的限定作用取決于對所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來何種影響。
由此可見，盡管一項權(quán)利要求要求的保護(hù)范圍由前序部分和特征部分共同確定，但是，權(quán)利要求的類型則由其主題名稱確定，寫在權(quán)利要求的前序部分，而不是根據(jù)權(quán)利要求特征部分記載的技術(shù)特征來確定。并非產(chǎn)品權(quán)利要求的技術(shù)特征都必須是關(guān)于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征，或者方法權(quán)利要求的技術(shù)特征都必須是關(guān)于方法步驟的技術(shù)特征，許多方法權(quán)利要求中都包括實施方法所采用的物質(zhì)、材料、工具、設(shè)備的技術(shù)特征，而某些情況下，也允許采用方法特征來定義一種產(chǎn)品。
涉及到計算機(jī)領(lǐng)域，《專利審查指南》第二部分第九章第5.2 節(jié)規(guī)定：涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請的權(quán)利要求可以寫成一種方法權(quán)利要求，也可以寫成一種產(chǎn)品權(quán)利要求，例如實現(xiàn)該方法的裝置。……；如果寫成裝置權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)具體描述該裝置的各個組成部分及其各組成部分之間的關(guān)系，并詳細(xì)描述該計算機(jī)程序的各項功能是由哪些組成部分完成以及如何完成這些功能。
根據(jù)上述規(guī)定，涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請可以被撰寫為產(chǎn)品權(quán)利要求，只要在權(quán)利要求中記載該產(chǎn)品的組成部分，各組成部分實現(xiàn)的功能以及各組成部分之間的關(guān)系即可。
《專利審查指南》第二部分第九章第5.2 節(jié)規(guī)定：如果全部以計算機(jī)程序流程為依據(jù)，按照與該計算機(jī)程序流程的各步驟完全對應(yīng)一致的方式，或者按照與反映該計算機(jī)程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式，撰寫裝置權(quán)利要求，即這種裝置權(quán)利要求中的各組成部分與該計算機(jī)程序流程的各個步驟或者該方法權(quán)利要求中的各個步驟完全對應(yīng)一致，則這種裝置權(quán)利要求中的各組成部分應(yīng)當(dāng)理解為實現(xiàn)該程序流程各步驟或該方法各步驟所必須建立的功能模塊，由這樣一組功能模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的計算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊構(gòu)架，而不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過硬件方式實現(xiàn)該解決方案的實體裝置。
根據(jù)上述規(guī)定，對于一項涉及計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請，產(chǎn)品權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)與方法權(quán)利要求相對應(yīng)，即具備同源性。換言之，在該領(lǐng)域，對于涉及相同的計算機(jī)程序的發(fā)明專利申請，可以在權(quán)利要求書中同時撰寫彼此對應(yīng)的一組產(chǎn)品權(quán)利要求和一組方法權(quán)利要求。雖然《專利審查指南》指出，由一組程序模塊限定的裝置權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的計算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)解決方案的程序模塊架構(gòu)，而不應(yīng)當(dāng)理解為主要通過硬件方式實現(xiàn)解決方案的實體裝置。但是，無論是否屬于實體裝置，這種撰寫形式上的差異，不能構(gòu)成對要求保護(hù)的權(quán)利要求類型發(fā)生變化的理由。若涉及計算機(jī)程序的產(chǎn)品權(quán)利要求可以視為方法權(quán)利要求，則《專利審查指南》中不必對涉及計算機(jī)程序的裝置權(quán)利要求的撰寫作出規(guī)定，僅要求申請人撰寫方法權(quán)利要求即可。由此可見，《專利審查指南》的本意并不是將該類產(chǎn)品權(quán)利要求視為方法權(quán)利要求。
綜上，雖然涉及計算機(jī)程序的專利申請具有一定的特殊性，但是就權(quán)利要求的類型而言，本申請的權(quán)利要求1-15均為以計算機(jī)程序流程為依據(jù)的功能模塊構(gòu)架，屬于產(chǎn)品權(quán)利要求，而非方法權(quán)利要求，不能被排除在專利法可被授權(quán)的客體之外。本申請并未構(gòu)成專利法第二十五條第一款第（三）項規(guī)定的情形。被告專利復(fù)審委員會對此認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。原告香港中文大學(xué)的主張具有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。
二、被訴決定是否違反《專利審查指南》中關(guān)于“復(fù)審請求的審查”相關(guān)程序的規(guī)定
訴訟中，原告主張駁回決定理由是本申請不具備創(chuàng)造性，被訴決定引入了駁回決定未提及的新的理由，違反《專利審查指南》中關(guān)于“復(fù)審請求的審查”相關(guān)程序的規(guī)定。
《專利審查指南》第四部分第二章第1節(jié)和第4.1節(jié)分別規(guī)定：
為了提高授權(quán)專利的質(zhì)量，避免不合理的延長審批程序，專利復(fù)審委員會可以依職權(quán)對駁回決定未提及的明顯實質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查。
除駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)外，合議組發(fā)現(xiàn)審查文本中存在下列缺陷的，可以對與之相關(guān)的理由及其證據(jù)進(jìn)行審查，并且經(jīng)審查認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該理由及其證據(jù)作出維持駁回決定的審查決定：（2）駁回決定未指出的明顯實質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷。例如，駁回決定中指出權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，經(jīng)審查認(rèn)定該權(quán)利要求請求保護(hù)的明顯是永動機(jī)時，合議組應(yīng)當(dāng)以該權(quán)利要求不符合專利法第二十二條第四款的規(guī)定為由作出維持駁回決定的復(fù)審決定。
盡管《專利審查指南》中對于復(fù)審程序的依職權(quán)審查范圍沒有具體作出說明，但是，《專利審查指南》的上述規(guī)定，通常情況下，可以從以下方面進(jìn)行考慮：
（1）明顯不屬于專利保護(hù)客體、明顯不具備實用性、明顯公開不充分以及明顯修改超范圍的；
（2）明顯存在無法對復(fù)審請求進(jìn)行有效審查的缺陷的；
（3）駁回決定僅指出權(quán)利要求之間存在引用關(guān)系的某些權(quán)利要求存在缺陷，而未指出其他權(quán)利要求存在同樣的缺陷，不引入對所述缺陷的審查將得出不合理審查結(jié)論的。
本案中，國家知識產(chǎn)權(quán)局以權(quán)利要求1-15不具備創(chuàng)造性為由作出駁回決定，專利復(fù)審委員會以權(quán)利要求1-15不屬于專利保護(hù)客體為由維持駁回決定。從表面上來看，專利復(fù)審委員會是引入了駁回決定未提及的新的理由，但是，如果一項權(quán)利要求的主題不屬于專利保護(hù)客體，那么，就沒有對其進(jìn)行進(jìn)一步審查的必要，如果僅僅為了平衡申請人的“審級損失”，而對專利申請中存在的明顯不能予以授權(quán)的事實視而不見，則會導(dǎo)致審查程序前后震蕩，進(jìn)而導(dǎo)致專利申請在前后審之間“不當(dāng)延長審查程序”。因此，被告專利復(fù)審委員會對本案的處理程序正當(dāng)，并未違反《專利審查指南》中關(guān)于“復(fù)審請求的審查”相關(guān)程序的規(guī)定。原告香港中文大學(xué)的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告專利復(fù)審委員會作出的被訴決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。原告的部分訴訟主張成立，本院予以部分支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會于二○一六年十一月十六日作出的第116200號復(fù)審請求審查決定；
二、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對香港中文大學(xué)就第200880108377.1號名稱為“利用基因組測序診斷胎兒染色體非整倍性”的發(fā)明專利申請所提出的復(fù)審請求重新作出決定。
案件受理費人民幣一百元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費人民幣一百元，上訴至北京市高級人民法院。
審 判 長 楊 潔
審 判 員 鄧 卓
人 民 陪 審 員 周 華
二〇一八年八月二十八日
法 官 助 理 田 芬
書 記 員 謝 琳
審 判 員 鄧 卓
人 民 陪 審 員 周 華
二〇一八年八月二十八日
法 官 助 理 田 芬
書 記 員 謝 琳
關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 專利代理 專利申請公司 ?
