判斷基于合同的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬，還應(yīng)當(dāng)考慮所涉及的專利或?qū)＠暾埖募夹g(shù)方案與雙方合同標(biāo)的之間的關(guān)系。在雙方存在委托或合作合同的情況下，如果涉案專利申請的技術(shù)方案與合同標(biāo)的不具有關(guān)聯(lián)性，則不能認(rèn)為涉案專利申請是基于合同完成的發(fā)明創(chuàng)造。

案例：

2006年9月，A公司與B公司就城市軌道交通自動售票機(jī)項目達(dá)成合作意向并簽訂了保密協(xié)議，其間，A公司提供圖紙委托B公司加工城市軌道交通自動售票機(jī)樣機(jī)。樣機(jī)驗收合格后，2007年9月19日，雙方就該項目簽訂正式的《委托加工制造合同》，合同中約定：“A公司委托B公司加工制造并由A公司按照合同價款和條件全部購買用于某市××線軌道交通的自動售票機(jī)”，“本合同的整機(jī)知識產(chǎn)權(quán)歸A公司所有，組件知識產(chǎn)權(quán)歸A、B雙方共有”。

之后，A公司發(fā)現(xiàn)B公司在2007年8月21日至9月11日期間，申請了“一種硬幣循環(huán)處理機(jī)”等8項專利，申請人均為B公司和C公司。

A公司認(rèn)為，該8項專利中“一種硬幣循環(huán)處理機(jī)”屬于整機(jī)，專利權(quán)應(yīng)歸A公司所有，其余7項專利屬于組件，專利權(quán)應(yīng)歸A公司和B公司共有。

B公司和C公司辯稱，涉案8項專利源于B公司于2006年5月1日至2007年12月31日所承擔(dān)的某市科委的“自助服務(wù)裝備關(guān)鍵技術(shù)研究與應(yīng)用”項目，該項目中包含“自助鐵路售票裝備系統(tǒng)應(yīng)用研究”子課題，在該項目的《項目任務(wù)書》中載明“本項目研究的有關(guān)技術(shù)成果歸某市科委、項目主持單位、課題承擔(dān)單位所有”。

2006年12月18日，B公司與C公司簽訂技術(shù)開發(fā)合同，就“自助鐵路售票裝備系統(tǒng)應(yīng)用研究”課題的技術(shù)開發(fā)進(jìn)行合作。隨后，對該課題的合作成果申請了該8項涉案專利。在該8項專利的申請日跨度期間，B公司和A公司尚未形成技術(shù)合作開發(fā)關(guān)系。


分析與評述：

實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)一個單位同時受托多個不同項目的情況，這些項目主題類似，來源于不同的委托單位。涉案研究成果究竟來源于哪一個項目往往是這類糾紛的關(guān)鍵。為此，需要判斷涉案專利或?qū)＠暾埖募夹g(shù)方案與相同委托事項或合同標(biāo)的是否相同或高度關(guān)聯(lián)。

該案中，B公司先后承接某市科委委托的“自助服務(wù)裝備關(guān)鍵技術(shù)研究與應(yīng)用”課題和A公司委托的城市軌道交通自動售票機(jī)加工項目，前者的研發(fā)時間為2006年5月1日至2007年12月31日，后者簽訂合作意向的時間是2006年9月，簽訂委托加工合同的時間是2007年9月19日。

從兩合同的委托時間和項目完成時間看，二者項目完成時間重疊，涉案8項專利的申請日（2007年8月21日至9月11日）恰好處于兩合同的完成期間。判斷所述專利是B公司完成某市科委委托項目中完成的發(fā)明創(chuàng)造，還是在完成A公司委托加工項目中完成的發(fā)明創(chuàng)造，關(guān)鍵在于看涉案發(fā)明專利與兩合同標(biāo)的之間的關(guān)系。

經(jīng)查，前一合同（某市科委項目）主要涉及用于鐵路售票系統(tǒng)的自動售票機(jī)，其項目研發(fā)內(nèi)容未包括有關(guān)硬幣處理設(shè)備的內(nèi)容；而后一合同（A公司委托項目）主要涉及用于城市軌道交通（地鐵和城鐵）的自動售票機(jī)。眾所周知，相比鐵路票價來說，地鐵票價相對較低，前者多用紙鈔而后者多用硬幣；從某市科委的委托項目書來看，也未包括要對硬幣處理單元進(jìn)行研發(fā)的內(nèi)容，因此，盡管在某市科委委托項目的課題驗收時，B公司將所述8項專利作為前一課題的研究成果，但尚不能確定涉案8項專利就屬于B公司在執(zhí)行某市科委委托項目中完成的發(fā)明創(chuàng)造。