案例：

孫某為某醫(yī)院的退休職工，其在該醫(yī)院工作期間的本職工作是臨床工作。

孫某在該醫(yī)院工作期間，作為主要完成人員參與了該醫(yī)院研制的新藥“癌靈1號(hào)注射液”的臨床與試驗(yàn)研究項(xiàng)目組的工作，負(fù)責(zé)臨床研究。

在此過程中，孫某對(duì)該藥物的劑型及處方組成的改進(jìn)提出了構(gòu)思和建議。后該醫(yī)院將該藥物申請(qǐng)了專利并獲得授權(quán)，孫某是發(fā)明人之一。

孫某認(rèn)為該專利是其本人獨(dú)立完成的，且其對(duì)處方的改進(jìn)不屬于本職工作，因此該專利應(yīng)屬于非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)應(yīng)歸其個(gè)人所有。


分析與評(píng)述：

該案中，孫某的本職工作是臨床工作，該醫(yī)院交付給孫某的除本職工作之外的任務(wù)是“癌靈1號(hào)注射液”的臨床與試驗(yàn)研究項(xiàng)目組的臨床研究工作。因此，孫某對(duì)藥物處方的改進(jìn)并不是執(zhí)行本單位的任務(wù)。

但是，新藥的研制開發(fā)是由醫(yī)院的項(xiàng)目組完成的，孫某是項(xiàng)目組成員之一，該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造由醫(yī)院提出研究方向、項(xiàng)目要求等，并提供臨床觀察等研究條件，研究過程體現(xiàn)的是該單位的意志。

孫某提出技術(shù)方案的構(gòu)思或想法雖對(duì)專利的完成具有重要的意義，但中藥藥物的研制完成不僅僅包括確定處方的組成，還包括后續(xù)的一系列藥學(xué)、藥物制備、藥理、藥效、毒性、臨床試驗(yàn)等研究，藥品研發(fā)的各個(gè)階段形成復(fù)方藥品研制的有機(jī)整體。

沒有證據(jù)表明孫某作為臨床醫(yī)師完成了臨床工作以外的藥品研制的其他工作，其對(duì)處方組成的改進(jìn)主要是利用了醫(yī)院的資金、設(shè)備、原材料或者不對(duì)外公開的技術(shù)資料等物質(zhì)技術(shù)條件，且也僅為構(gòu)思和建議，不足以形成一個(gè)完整的發(fā)明專利，因此其發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

通常情況下，執(zhí)行本單位的任務(wù)客觀上應(yīng)當(dāng)主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，在執(zhí)行本單位任務(wù)的情況下，對(duì)本單位物質(zhì)技術(shù)條件的利用應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為屬于執(zhí)行本單位任務(wù)的情形，直接判定相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，無須另行認(rèn)定其是否屬于“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的情形。