案例：

郭某和黃某是A公司的技術研發人員，是A公司1996年獲得授權的發明專利“鏈條爐排生活垃圾爐”的發明人。

B公司于1997年申請“豎井式兩段鏈條爐排垃圾焚燒爐”實用新型專利，在請求書中將本公司職工趙某、余某列為發明人。

1998年1月，郭某和黃某離開A公司，前往B公司工作。

1998年4月，郭某、黃某、趙某、余某和B公司簽訂了《關于轉讓專利設計人的合同》，合同中約定：對于B公司已申請的上述實用新型專利，確認趙某、余某完成了該專利的總體設計，但因他們提出辭職，B公司決定將該專利的發明人由趙某、余某變更為郭某、黃某，B公司一次性向趙某、余某每人支付5000元報酬。在合同簽訂之前，B公司已經向國家知識產權局提交了著錄項目變更申報書，請求將該專利的發明人變更為郭某、黃某。

1998年12月，該實用新型專利獲得授權，授權公告文本上公布的設計人是郭某和黃某。

A公司認為，根據國家知識產權局公告公布的發明人，郭某和黃某離開A公司不到1年就成為B公司涉案實用新型專利的發明人，因此該實用新型專利應為郭某和黃某的職務發明，專利權應歸A公司所有。


分析與評述：

法律之所以規定發明人或設計人從原單位離職后一定期限內作出的與其在原單位的本職工作或執行的工作任務有關聯的發明創造屬于原單位的職務發明創造，原因在于，智力活動從產生到完善具有連續性，一個熟知原單位業務的員工從原單位離職后，其在原單位積累的知識和經驗、屬于原單位的技術秘密等不會因其離職而消失，其在離職后一定時期內作出發明創造往往與其在原單位承擔的工作任務密切相關.如果不將其納入原單位的職務發明，將會損害原單位的合法利益。另外，這段“脫密期”又不能太長而損害發明人或設計人重新選擇就業的權利。為了平衡原單位與發明人或設計人的利益，《專利法》將這一“脫密期”規定為1年。

該案中，郭某和黃某原本是A公司的技術研發人員，在離開A公司1年內就成為B公司涉案實用新型專利的發明人。

A公司要證明涉案實用新型專利為郭某和黃某在A公司的職務發明，應當舉證證明涉案實用新型專利與郭某和黃某在A公司工作期間承擔的本職工作或者A公司分配的任務有關。如果A公司不能完成該項舉證責任，A公司不可能擁有該項專利。

該案中，A公司未能證明上述內容，且B公司提供的證據表明，在郭某和黃某到B公司工作之前，B公司已經申請了涉案專利，且請求書中表明發明人為趙某和余某，也就是說，在郭某和黃某到B公司工作之前，B公司已經掌握了涉案專利技術。

因此，涉案專利不可能屬于A公司的職務發明。

需要說明的是，該案例旨在說明一定期限內與原單位有關聯的發明創造的專利權屬糾紛，案中《關于轉讓專利設計人的合同》所涉及的發明人署名資格轉讓并不符合相關法律、法規的規定。