發(fā)明專利申請?zhí)峤缓螅瑸槭裁葱薷挠心敲炊嘞拗疲?/h1>
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時間：2021-03-13 23:34:21
專利制度對于申請日以后的修改之所以設(shè)置諸多限制，主要原因是防止申請人通過修改增加在申請日以后作出的新技術(shù)內(nèi)容，這樣會損害其他人的利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。因為申請日是判斷發(fā)明新穎性、創(chuàng)造性的時間節(jié)點，標(biāo)志著在這一個時間節(jié)點申請人作出的創(chuàng)新性貢獻。
基于這一目的，各國專利法都對專利申請文件修改的范圍、時機、方式進行了限制，以實現(xiàn)申請人（或者專利權(quán)人）的利益與社會公眾利益之間的平衡：一方面使申請人擁有修改和補正專利申請文件的機會，盡可能保證真正有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造能夠取得授權(quán)和獲得保護，另一方面又防止申請人對其在申請日時未公開的發(fā)明內(nèi)容獲得不正當(dāng)利益，損害社會公眾對原專利申請文件的信賴。
我國專利法第三十三條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。
對修改是否超范圍的判斷通常分三個步驟，第一步確定原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，第二步確認(rèn)修改后申請文件或?qū)＠募械募夹g(shù)內(nèi)容，第三步判斷修改后的技術(shù)內(nèi)容與原申請文件相比是否增加了新的技術(shù)信息。
當(dāng)修改涉及到權(quán)利要求書時，由于權(quán)利要求書主要是用于確定發(fā)明獲得法律保護范圍的文件，因此判斷權(quán)利要求書的修改是否超范圍時，其實質(zhì)是判斷修改后權(quán)利要求書中體現(xiàn)出的欲獲得專利保護的技術(shù)方案，相較于原申請文件記載的范圍，是否增加了新的技術(shù)信息。此時，對于修改后的權(quán)利要求書，不能簡單地認(rèn)為其文字直觀體現(xiàn)的技術(shù)方案即為其保護的技術(shù)方案，而是應(yīng)該結(jié)合專利法的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)權(quán)利要求的保護范圍。
如何確定權(quán)利要求的保護范圍，在確定權(quán)利要求保護范圍時是否需要考慮說明書的內(nèi)容一直以來都存在爭論，并形成了以英美為代表的周邊限定說以及以德國為代表的中心限定說兩種學(xué)說。我國采用了與歐洲專利公約類似的折中原則，專利法第五十九條明確規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。可見我國從立法上規(guī)定了說明書對于權(quán)利要求保護內(nèi)容具有解釋作用。從專利申請文件或?qū)＠募男纬蛇^程來看，說明書通常最早形成，是發(fā)明人抽象技術(shù)構(gòu)思的文字化載體，包含了理解和實現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的全部內(nèi)容，權(quán)利要求書是在說明書公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，提煉的發(fā)明創(chuàng)造的核心內(nèi)容，可見說明書是權(quán)利要求書形成的環(huán)境和土壤。無論是從法律規(guī)定角度還是權(quán)利要求書與說明書關(guān)系的角度來說，都不宜將權(quán)利要求書與說明書割裂，孤立地判斷權(quán)利要求書的保護范圍。
具體而言，說明書是對發(fā)明創(chuàng)造最完整、最詳細(xì)的闡述，其不僅記載了實現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的全部內(nèi)容，還記載了發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的背景。而權(quán)利要求書通常僅記載發(fā)明創(chuàng)造對于現(xiàn)有技術(shù)的改進點，并且需要使用更加概括、抽象、簡練的語言。文字是一種簡單的工具，其表達往往存在缺陷，尤其是對權(quán)利要求中概括、抽象的文字表述，必須放到其產(chǎn)生背景的語境和前提下才能理解其真實意圖，避免歧義與誤解。因此，判斷權(quán)利要求的保護范圍，不應(yīng)局限于全盤機械地接收文字表意內(nèi)容，而應(yīng)站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合說明書中記載的內(nèi)容，合理客觀地確定權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案。
關(guān)鍵詞：
專利申請流程
發(fā)明專利申請
專利代理
?
專利制度對于申請日以后的修改之所以設(shè)置諸多限制，主要原因是防止申請人通過修改增加在申請日以后作出的新技術(shù)內(nèi)容，這樣會損害其他人的利益，擾亂社會經(jīng)濟秩序。因為申請日是判斷發(fā)明新穎性、創(chuàng)造性的時間節(jié)點，標(biāo)志著在這一個時間節(jié)點申請人作出的創(chuàng)新性貢獻。
基于這一目的，各國專利法都對專利申請文件修改的范圍、時機、方式進行了限制，以實現(xiàn)申請人（或者專利權(quán)人）的利益與社會公眾利益之間的平衡：一方面使申請人擁有修改和補正專利申請文件的機會，盡可能保證真正有創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造能夠取得授權(quán)和獲得保護，另一方面又防止申請人對其在申請日時未公開的發(fā)明內(nèi)容獲得不正當(dāng)利益，損害社會公眾對原專利申請文件的信賴。
我國專利法第三十三條規(guī)定，申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍。
對修改是否超范圍的判斷通常分三個步驟，第一步確定原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，第二步確認(rèn)修改后申請文件或?qū)＠募械募夹g(shù)內(nèi)容，第三步判斷修改后的技術(shù)內(nèi)容與原申請文件相比是否增加了新的技術(shù)信息。
當(dāng)修改涉及到權(quán)利要求書時，由于權(quán)利要求書主要是用于確定發(fā)明獲得法律保護范圍的文件，因此判斷權(quán)利要求書的修改是否超范圍時，其實質(zhì)是判斷修改后權(quán)利要求書中體現(xiàn)出的欲獲得專利保護的技術(shù)方案，相較于原申請文件記載的范圍，是否增加了新的技術(shù)信息。此時，對于修改后的權(quán)利要求書，不能簡單地認(rèn)為其文字直觀體現(xiàn)的技術(shù)方案即為其保護的技術(shù)方案，而是應(yīng)該結(jié)合專利法的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)權(quán)利要求的保護范圍。
如何確定權(quán)利要求的保護范圍，在確定權(quán)利要求保護范圍時是否需要考慮說明書的內(nèi)容一直以來都存在爭論，并形成了以英美為代表的周邊限定說以及以德國為代表的中心限定說兩種學(xué)說。我國采用了與歐洲專利公約類似的折中原則，專利法第五十九條明確規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。可見我國從立法上規(guī)定了說明書對于權(quán)利要求保護內(nèi)容具有解釋作用。從專利申請文件或?qū)＠募男纬蛇^程來看，說明書通常最早形成，是發(fā)明人抽象技術(shù)構(gòu)思的文字化載體，包含了理解和實現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的全部內(nèi)容，權(quán)利要求書是在說明書公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上，提煉的發(fā)明創(chuàng)造的核心內(nèi)容，可見說明書是權(quán)利要求書形成的環(huán)境和土壤。無論是從法律規(guī)定角度還是權(quán)利要求書與說明書關(guān)系的角度來說，都不宜將權(quán)利要求書與說明書割裂，孤立地判斷權(quán)利要求書的保護范圍。
具體而言，說明書是對發(fā)明創(chuàng)造最完整、最詳細(xì)的闡述，其不僅記載了實現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的全部內(nèi)容，還記載了發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的背景。而權(quán)利要求書通常僅記載發(fā)明創(chuàng)造對于現(xiàn)有技術(shù)的改進點，并且需要使用更加概括、抽象、簡練的語言。文字是一種簡單的工具，其表達往往存在缺陷，尤其是對權(quán)利要求中概括、抽象的文字表述，必須放到其產(chǎn)生背景的語境和前提下才能理解其真實意圖，避免歧義與誤解。因此，判斷權(quán)利要求的保護范圍，不應(yīng)局限于全盤機械地接收文字表意內(nèi)容，而應(yīng)站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，結(jié)合說明書中記載的內(nèi)容，合理客觀地確定權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案。
關(guān)鍵詞： 專利申請流程 發(fā)明專利申請 專利代理 ?
