OPPO vs Sharp：中國(guó)法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專利全球許可糾紛的裁決
“我們對(duì)兩家公司和平解決全球?qū)＠m紛的結(jié)果感到高興。此次交叉許可協(xié)議也再次彰顯OPPO知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。”10月8日，OPPO官網(wǎng)上發(fā)布了與Sharp達(dá)成專利許可的公告。
兩家公司曾在全球范圍內(nèi)提起一系列的對(duì)抗性訴訟。
本案是中國(guó)最高法院首次針對(duì)全球?qū)＠M合的許可條件作出的裁判。
OPPO的訴訟請(qǐng)求包括3點(diǎn)：
1、 確認(rèn)Sharp在談判中的行為，包括單方面發(fā)起訴訟的行為，違反FRAND義務(wù)；
2、 確定Sharp相關(guān)專利組合的全球許可條件，涉及法院確定全球費(fèi)率；
3、要求Sharp賠償違反FRAND義務(wù)而給OPPO造成的損失。
關(guān)于全球許可費(fèi)的中國(guó)裁判
全球?qū)＠M合通常包含依據(jù)多個(gè)不同國(guó)家法律而獲得授權(quán)的專利。英國(guó)法院曾率先在案件中對(duì)全球許可費(fèi)作出過裁判，事后引來(lái)了不少當(dāng)事人主動(dòng)去英國(guó)請(qǐng)求裁判全球費(fèi)率。
反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，由一國(guó)法院對(duì)整個(gè)專利組合作出裁判，超出了該國(guó)法律的管轄范圍。即使存有爭(zhēng)議，此類訴求的存在和當(dāng)事人的行為就說(shuō)明其具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
在OPPO的這一案件中，最高法院認(rèn)為，雙方的談判包含了全球的許可條件，曾在中國(guó)進(jìn)行過談判，專利組合中的大部分專利也為中國(guó)專利，并且實(shí)施者的實(shí)施地和收入來(lái)源也主要在中國(guó)，在中國(guó)具有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，由此認(rèn)為中國(guó)法院可對(duì)全球費(fèi)率進(jìn)行裁判。
還認(rèn)為“裁判全球費(fèi)率有助于整體效率提升,可以從本質(zhì)上解決原、被告之間的糾紛,有效避免雙方當(dāng)事人在不同國(guó)家多次訴訟,也更符合FRAND原則的本意”。
關(guān)于確認(rèn)違反FRAND原則的中國(guó)裁判
在提起許可費(fèi)訴訟時(shí)，雙方并未達(dá)成有效的許可合同，F(xiàn)RAND原則基本是對(duì)雙方的唯一可約束。
此次，在OPPO與Sharp的案件中，兩審法院對(duì)于此類案件的性質(zhì)作出了基本相同的認(rèn)定：該類案件既非典型合同糾紛又非典型侵權(quán)糾紛。最高院也基本認(rèn)同該認(rèn)定，并將其視為“一種相對(duì)更具有合同性質(zhì)的特殊類型糾紛”，兼具合同糾紛和專利侵權(quán)糾紛的特點(diǎn)。
在達(dá)成許可之前，權(quán)利人因FRAND聲明而具有了先合同義務(wù)，談判雙方之間具有特殊信賴關(guān)系，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反FRAND/RAND原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，給標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，原告可以請(qǐng)求其承擔(dān)締約過失責(zé)任。
在未提出專利侵權(quán)的情況下，獨(dú)立請(qǐng)求確認(rèn)法院裁判談判行為違反FRAND義務(wù)的主張，好像也具有了可訴性。
裁判全球費(fèi)率是具有合理性的。畢竟，在實(shí)踐中，全球許可通常才是雙方談判的最終目的。剩下的問題，就是由哪個(gè)機(jī)構(gòu)去裁判。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 發(fā)明專利申請(qǐng),商標(biāo)申請(qǐng) 業(yè)務(wù))
更多專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 專利侵權(quán) 專利 ?
